“学者反对延迟退休：70%中国人从业不到65岁”

本篇文章1945字，读完约5分钟

[领先]反对推迟退休年龄的最基本的理由有两个。 一是70%的中国人在65岁之前不能动。 第二，今后对中国来说，压力最大的是就业问题。

据新闻报道，“清华提养老改革方案: 2030年退休年龄延长至65岁”。 在网上找到“清华方案”，详细拜读一下，其实这个方案的主体部分，也就是“国民基础养老金+个人储蓄养老金”的所谓“二元制”的设计，基本上是赞同的。 其中当然有细节，但也可以再讨论。 但是，遗憾的是，其中第五部分认为“提高领取养老金的年龄”，再次提出从年开始，前女性和后男性，到2030年将领取养老金的年龄推迟到65岁。 于是，有了上述媒体文案的标题，吸引了公众的观察力再次推迟退休年龄。

记得6月底，媒体报道称:“由于就业压力等诸多原因，人社部搁置了延缓退休的想法，只从研究着手，进行学术探讨。” 这个说法让公众在“推迟退休”的问题上松了一口气。 但是，一个月后，媒体再次出现“最高退休年龄64.14岁”的说法，来自中国社会科学院社会保障实验室。 几天后，媒体刊登了长篇报道“延迟5年退休将增加3600亿年的养老金收入”，记者称，上述数字“基于专家的预测”。 进入8月，人社部的领导们就养老保险制度的“顶层设计”谈了几次，然后我们在媒体上看到了“清华方案”。 当然，据媒体报道，“据了解，来自社科院、人大、清华、武大等高校的众多专家队伍将参加制定多项改革备选方案，并提交相关部门讨论。 ”。

从社会政策理论来看，政策方案的最终选择毕竟是政治选择。 因此，非常重要的是，必须同时考虑经济理性和人文关怀。 也就是说，保险精算是养老保险方案的基础，但不是唯一的依据。 决定了在现在的国内经济社会的大环境下，也必须考虑这个方案能否顺利进行的“国情”。 如果一个政策动议遭到很多人的反对，就需要反省这个动议的目标和动机是否有问题。

反对退休年龄延期，也就是说最基本的理由有两个。 一个是中国人，无论男女，70%的人直到65岁都不能动。 一般来说，女性到40岁，男性到50岁，都会进入就业困难期。 二是今后对中国来说，压力最大的是就业问题，如果老龄劳动力不退出劳动力市场，青年就业将受到影响。

当然，如果能保证各岗位员工稳定工作到65岁，老年体弱的员工会得到妥善照顾，万一失业也有失业保险的底气。 并且，青年就业不会因此而受到影响，劳动力市场上有足够容纳他们的就业岗位，或者社会上有足够的创业机会—； —； 推迟退休年龄我们对什么感到高兴？

否则，我劝你不要说推迟退休的话。 因为高龄劳动力除了就业、收入不稳定外，还因为支付养老保险费而怀恨在心。 青年劳动力因就业机会不足，更难寻求体面的工作而愤愤不平。 很明显，这超出了经济社会的范畴，形成了政治问题，引起社会的不稳定乃至不稳定，其实是大部分中国人不想看到的结果。

看了《清华案》，我对其中一点被支持为政策案设计的数据也提出了一点疑问。

其一，“清华案”有明确的假设。 据说领取养老金的年数不能超过15年。 “根据精算原理，在平均寿命75岁的条件下领取养老金的年龄有可能为60岁，约2030年中国人均寿命有可能为80岁，领取养老金的年龄有可能为65岁。” 这个“精算原理”恐怕是研究者自己设想的条件吧。 到底有什么根据？

其二，《清华案》中提出“约2030年中国人均寿命有可能达到80岁”，有什么根据？ 国家统计局根据第六次全国人口普查详细汇总资料计算:中国人均预期寿命为74.83岁，距2030年还有17年，每3~4年人均预期寿命会增长1岁吗？ 人均预期寿命越接近高峰越晚。 根据年的统计数据，80岁是现在发达国家的人均寿命，但美国现在是78.37岁，韩国是79.05岁。 而且，男性比女性低5~7岁，也就是平均73~75岁左右。

其三，《清华方案》提出，从年开始，1965年出生的女职工和居民应晚一年领取养老金，1966年出生应晚两年。 设计者可能不认为这里有历史的“纠葛”。 出生于1965年的女性，2005年已经40岁了。 1960年出生的男性，2005年正好45岁，他们赶上了“转制并轨”的末班车。 明明痛苦了10~15年才领取养老金，却又晚了一年，还交了社会保险费，想考虑他们的感受吗？

总之，推迟退休年龄是关系到所有中华人民共和国公民切身利益的大事，必须慎重考虑。 为什么提出改革方案的专家小组中没有反对推迟退休的小组呢？ 这可以充分征求意见吗？ 请人社部找反对推迟退休年龄的专家学者(这样的学者可能不好找)，让他们也提出改革方案，不是有划时代的进展吗？

最后，为了证明几件事，笔者认为《清华案》中“延迟退休”和“二元制”的养老金案是可以分离的。 媒体不能做“标题党”。 不能因为“推迟退休年龄”而破坏“清华案”这个锅里的好汤。