“朱绍良：苏轼《功甫帖》考辨（上）”

本篇文章752字，读完约2分钟

明以降，藏家多印为尚，《中国书画家印章金钱知》编目藏印，不可避免地受时局限制。 虽然是为了鉴定重要的工具，但如果将其作为无遗漏的法典的话，就无法避免用管窥豹。 北京故宫藏欧阳修《灼艾帖》(图)卷上、项子京《橡李项氏世家宝玩》(图)和安仪周《安仪周家收藏》(图)藏印均与苏轼《功甫帖》藏印一致。 黄庭坚《致云夫七弟帖》、苏轼《御盆子帖》墨迹上《安仪周家藏》的印鉴收藏印也完全一致。

《中国书画家印鉴金识》一书是以上博馆藏书画为基础收集的印鉴金识。 仅此而已，要鉴定一学就需要广征博纳。 虽然一小块印章很小，但漏掉一条证据链可能也不会被压坏。 金章宗完颜璞的明昌诸玺中的《明昌》大方印、元代柯九思最重要的《柯氏秘笈》、清高宗弘历的千余方玺印未被《中国书画家印章金识》收录。

王澍《伯远帖》藏印累累，安岐在《墨缘汇观》中没有输入一个印记。 陆机《平复帖》的安岐只记载了藏印《宣和》、《政和》、《张丑之印》三者。 是否也记录了上宋徽宗印章的七方、汉世能父子、梁清标等历代藏印数十方？

安岐《墨缘汇观》

p39陆机《平复帖》

p44王柯《伯远帖》

因此，在文四文中关于项元开封收藏印问题的观点不成立。

(5)研究者是否通过观察，决定了鉴定家的素质；

上博研究者在《东方早报艺术评论》中这样说道。

通过研究所藏的“刘锡谕”，以“功甫帖”为名进行研究，因为两者互为佐证。

不是鉴定家徐邦达在《古书画过眼要录》中思考的“明人伪书”。

也就是说，通过对藏书《刘锡谕》的研究，研究者推翻了徐邦达先生对《刘锡谕》的结论。

这篇文二所说的苏轼“功甫帖”收藏在上博馆，文革把文物归还了假货，让物主出国了。 张、徐二贤决定真迹苏轼“功甫帖”，为什么会被假货玩弄？ 张葱玉、徐邦达被定为赝品的《刘锡谕》，为什么至今仍被上博馆收藏？