“国民信和输血内蒙区县平台 监管盲区致违规横行”

本篇文章1088字，读完约3分钟

对比政府债务审计风暴，未能抑制地方融资平台的举债冲动。

目前，除了流传至今的银行、信托渠道，以及新兴券商资管、基金子公司外，部分私募基金已成为输血地方融资平台的重要组成部分。

“私募基金本质上是民间融资。 北京一家信托公司表示，“市场上从事平台、房地产私募项目的人很多，质量也参差不齐。 ”。

记者表示，一些人涉嫌对与地方平台相关的私募项目增持“财政兜底”等行为表示怀疑。 在一些项目中，其办公楼也成为融资增信时的抵押品。

“民间融资难以受到监管。 这是因为可操作的“空之间”很大。 ”前述信托人指出。

“如果不使用这种方式的话，地方上不太容易筹措资金，只能铤而走险。 ”。 东北地区一位审计系统的人直言:“地方财政现在为了杠杆化，往往不惜使用各种各样的方法。”

财政担保+单位不动产抵押

民间资金流入融资平台的例子屡见不鲜。

今年6月，北京国民信和投资基金有限企业(以下简称“国民信和”)设立的“国民信和·； “聚信汇富一号”定向理财计划投资基金”就是其中之一。

据记者了解，该基金募集总规模2.2亿元，首期5000万元，用于内蒙古自治区牙石市国际物流园区、市老城区、新城区风景互补led路灯工程建设。

该项目融资方为牙石市城市基础设施投资有限责任企业(以下称牙石城投)，是牙石市经济局旗下的国有独资平台企业。 但项目在增信担保措施中，多涉嫌违反463号文(《国务院关于加强地方政府融资平台企业管理有关问题的通知》)。

资料显示，该项目的还款来源已经通过了该市人大常委会的决议，还款将纳入明年的财政预算。 根据记者获得的“牙人常字【】8号”文，其中，年、年该项目已纳入政府财政预算资金共计2.2亿元。

而且，政府旗下的国有企业、行政事业单位的不动产都是这笔融资的抵押资产。 据其担保措施所称，国有公司和行政事业单位的房产共作为此次融资的抵押品，总面积3.6万平方米，土地面积共计98542.9平方米。

但是，根据463号文第五条的规定，“地方各级政府和所属机关事业单位、社会团体不得出具担保函、承诺函、安慰函等直接或变相担保协议，也不得将机关事业单位和社会团体的国有资产为其他单位或公司融资抵押或质押。”

牙石财政对资金的诉求很迫切，与违反规定相比，资金不足对地方财政的打击更大。 ”。 接近牙石市的政府相关人士表示:“公务员工资发放缓慢，国家提高公务员工资时，当地财政只提高文件工资，不实际发放工资等，资金紧张有多种表现。”

事实上，采取私募基金本身就强调了当地财政资金的紧张。

“最好的项目银行做，银行不做信托。 不信托就轮到合作基金了”北京某合作基金经理坦言:“与前两者相比，合作基金的融资价格更高，最高可以达到20%以上，这个资金价格与其项目风险也是对称的。”

前述信托从业者表示，如果此次审计风暴浮现出融资平台越来越多的问题，那么更多地区的县平台将在私募基金等之前依赖金融机构以外的渠道。

“区县财政最大的问题是不透明，有时调整，甚至不知道其下有多少融资平台，”上述业内人士表示，“如果地方财政状况比想象中严重，也不需要监管层的指导，银行、信托越来越多的平台。

门槛只有20万人的证券公司铺平了道路

值得注意的是，上述国民信用和输血融资平台的产品设计中，许可机构的身影也闪烁其光。

相关资料显示，国民信和曾与3家证券公司达成合作意向，分别为中信证券、齐鲁证券和华龙证券，但此次输血融资平台的投资计划通过齐鲁证券资管计划完成。

其交易结构设计为该基金提供资金投资“国民信和·； 【集信汇富一号】定向理财计划》将从该资管计划向“民生银行北京市分行中关村西区分行”发放贷款，投资内蒙古牙石市政基础设施节能改造项目。

迄今为止，证券公司的定向资本管理业务多为银行的非贷款业务，起到了银行资金规避信用管制的“通道”作用。

“只是为了私募证券公司的通道，让投资者更有信心，更容易募集基金。 ”。 但是，前面提到的信托从业者指出，如果这笔投资是基金自身的项目，证券公司的定向资源管理仍然是一条通道，不会真实增加，证券公司也不会从中承担风险。”

另外，还必须观察该基金还存在期限不匹配和投资门槛过低等问题。

记者了解到，该基金期限为2年，但根据推荐资料，该基金根据合作伙伴投资期限的不同，分为a(6个月)、b(12个月)、c(18个月) 3种，为该基金关闭期结束后5个工作日的开放期，合作伙伴为

前述北京信托人指出，“较短期限的设计显然是为了便于资金募集，但在这种模式下，如果前期投资者需要到期退出，后面就需要资金入场的接盘，必须保证其正常兑付。”

该产品的3种年化预期收益率也因投资起始额而异。

其中，a类占6.5%-8%，b类占7.5%-9%，c类占11%。 其年化收益率为6.5%的最低投资起始额仅为20万元。 低准入标准也可以使低风险群体成为潜在的投资者。

业内人士坦率地表示，这与上述问题和私募基金监管不足有关。

“私募基金的监管长期徘徊在众多监管部门之间，但尚无定论。 ”参与新《基金法》立法工作的某人，在《新《基金法》出台后，确定私募基金监管部门为证监会，但在监管实践中，对私募基金的监管仍然是空小白。 ”。

( 21世纪经济报道)