“广发卡“一卡两号”故障成谜”

本篇文章1196字，读完约3分钟

记者彤/文

入住酒店时进行的“事先审批”操作，事后无法撤销(本报10月14日、10月28日报道)，广发银行卡持卡人未果后提起诉讼。 在最近的法庭审理过程中，银行方面承认，由于技术限制，无法检测出故障的唯一原因。 但是，该案最终被驳回了顾客的诉讼请求。

年10月1日，叶入住4星级温州顺生大酒店时，利用广发银行“南航明珠”信用卡进行“预授权”操作，冻结卡内500元钱作为押金。 第二天变更为现金结算后，这张卡以前设置的“事先审批”无法取消。 酒店方面表示，前一天“事先审批”操作时，pos机打印纸上记录的信用卡号码与卡的实际号码不一致。

一张银行卡上居然出现了两个卡号，震惊的叶先生表示，多次投诉后，他向广州市越秀区法院提起诉讼，要求广发银行确定事前审批时卡号不一致发生的真实原因，并赔偿相关损失。

年11月14日，在法庭审理中，广发银行在pos机打印纸上陈述了卡号与信用卡卡号不一致的4个原因:1.信用卡磁条受损。 2 .顺生酒店的pos机读卡器出了故障。 顺生酒店的外部通信线路不好。 4 .插卡时接触不良。 广发银行表示，上述原因已通过电话及时告知客户。

但是，叶先生否认广发银行在索赔前告知了原因，因为银行在法庭上提出的四个原因都是假设性的、不真实的，广发银行的系统有缺陷，影响了资金的安全，该银行必须告知故障的唯一、真实的原因 针对上述疑问，广发银行还解释说，受技术限制，无法检测出这一现象的唯一原因。

在此案中，同为被告的顺生大酒店声称，员工按照规范的信用卡操作流程撤销了该预授权，但操作未成功，自身没有任何过错。

在广州市越秀区法院审理中，广发银行已经证明了法庭可能引起故障的4个原因，不能明确唯一的原因，但认为可以向持卡人出示，也可以在信用卡取现机构操作时进行观察。 原告认为四个原因是虚构的、不真实的，但没有提供证据证明其主张。 信用卡的取现安全不仅是发卡银行的单方面责任，持卡人也应履行安全合理使用卡的义务，也没有证据表明原告因此损失。 据此，原告要求司法强制力告知被告发生故障的唯一、真实原因的诉讼请求，是没有根据的。 年12月20日，法院根据该判决驳回了叶先生的诉讼请求。

“广发银行只设想了4种可能的故障。 这完全是推测性的说法，可以说是真实而确定的回答吗？ 并且，根据此前顺生大酒店等的证明，这4个假设都不成立。 ”。 客叶通过导报维权qq(541845077 )告诉记者，法院判决原告败诉，毫无法律根据。 这个判决事实不清楚，审判逻辑混乱，带有明显的倾向。 根据该判决的逻辑，顾客的知情权完全没有保障，上诉的权利得以保存。

叶说，《中华人民共和国顾客权益保护法》规定顾客有权了解所接受服务的实际情况。 经营者应当提供有关服务的真实消息，对客户的咨询做出真实、确定的回答。 广发银行向客户答复已经排除的、纯粹假设的可能性，其行为明显不符合上述法律规定。 (陈彤)