“骗医院补开死亡说明 同居老太争5万元遗产”

本篇文章1136字，读完约3分钟

李老人因病留下了五万元的遗产。 “老伴”徐某争夺遗产，让法院立案，仅凭口述病情，获得宜良县第一人民医院新增的死亡说明书。 李老人的两个儿子最后夺回了遗产，但认为医院伪造的说明卷入诉讼，名誉和财产受损，不服一审上诉向市法院上诉。 昨天，二审法院驳回了他们的需求。

被起诉

两个儿子夺回了遗产

年7月16日，宜良县匡远镇的72岁的李老人因病去世，留下了5万元的遗产。 围绕这份遗产，与李老人同居3年多的徐以家属的名义，找到李老人病死前住院的宜良县第一人民医院，谎称此前开出的死亡说明中失去了第三联的户口注销手续等，于年11月初由医院李姓医生补充的李氏

同年11月8日，李老人的两个儿子突然接到地方法院的传票，被指控参加与徐某争夺5万元遗产的案件。 审判中，徐某出示医院出具的《死亡医学说明》作为证据，李老人的两个儿子知道徐某瞒着他们，向医院提出了说明。

“立案法院，卷入诉讼，是因为医院和李姓医生的失误，父亲的名誉、我们的财产受到了损害。 ”。 追回遗产，但李老人的两个儿子认为医院提出伪造说明，父亲的遗产保险被他人盗走，将医院和医生告上法庭，要求赔偿6万元的损失费。

一审判决

驳回原告两人的需要

宜良县一审法院认定，李医生为医院工作人员，其补充的《死亡医学说明》为执业职务行为，但违反《医疗管理机构管理条例》等医院相关工作人员管理制度，徐某的身份未明确。 虽然行为是违反的，但由第三者徐某的过失行为引起的，并且添加的说明文是客观真实的，不构成侵害李老人名誉权的行为。

关于徐某以追加说明为证据，起诉李老人的两个儿子，使其在遗产纠纷中名誉受损，法院认定该说明不是遗产纠纷案件的唯一证据，原告两人和徐某的纠纷根据该说明的出现与否而不客观存在。 徐某起诉两名原告按正常方法处理纠纷，医院对徐某的解释不侵犯李老人的名誉。

今年4月16日，宜良县法院的判决驳回了两名原告的需求。

终审维持原判

医院的疏忽必须由医疗部门解决

一审判决后，两名原告不服，向昆明市法院上诉。

原告没有任何证据，出具的说明在父亲的名誉上有虚假的陷阱和诽谤。 ”。 两名被告承认有过失，但死亡说明与两个qk原告的经济、精神损伤无关，6万元的索赔也没有法律依据，要求法院驳回需求。

由于医院不愿意接受调解，法庭在法庭上判决了这个案件。

终审判决认为，由于医院新增的说明未被滥用或盗用，原告起诉姓名权损害的需要未得到支持。 文章表明没有诽谤等行为，不会丑化李老人的尊严，降低社会地位，损害名誉。 的追加说明并不影响遗产分配，原告起诉财产权的损害没有相关依据。

法院裁定医院重新开始解释审查，因此不严格，其过错责任应当由医疗主管、行政部门解决。 因此驳回原告的需求，维持一审的原判。 (记者周婷婷实习生董红梅)