“《资产判断法》程序规范胜于文案认定”

本篇文章1259字，读完约3分钟

2月27日，全国人大常委会首次审议《资产判断法(草案)》。 提出草案，建立国务院资产判断领域管理部门，加强统一监管，纠正政治走出多扇门的隐患。 确定判断机构出具虚假报告将被追究刑事责任并对国有资产等执行法定判断，防止国资流失。

坦率地说，资产判断不规范在推进国资流失方面不容忽视，但如果该法不延续过去防止国资流失的主旨，倾向于资产判断副本认定，加强程序规范，不仅难以触及国资流失问题的本质，而且该法将陷入立法和执法的双重困惑 国资流失源于国企内部人的控制与激励不相容等软约束问题，资产判断只是这些国企绝症交易环节的具体表现。 因为，该《资产判断法》致力于加强资产贱卖等实质性副本约束，或将国资从转让损失变为持有损失，进而变为转让损失和持有损失的叠加风险。 但是，由于一些国有企业内幕治理与激励不相容，国有企业相对私企效率较低，垄断盈利，应转让的未转让国资在持续运营中贬值，最终导致一些资产陷入贱卖或经营吞噬资产的困境。

另外，资产判断是对特定资产和公司价值的评价，既存在可标准化的判断，也存在判断过程的主观评价。 像资产和公司一样，同一判断者根据利润现值法、重置价格法、现值法和清算价格法，可以得到不同判断结果的不同判断者即使使用相同的判断法也有可能出现不同的结果，很容易用完全公正的评价值判断判断者是否进行了虚假判断 然后，根据97版资产判断的收款标准，资产判断的收款根据资产规模进行拉姆齐式的阶段性定价，如资产总额在5万以内为500元，5万-100万为千分之6等。 这是一种鼓励资产高估的收款模式，判断机构倾向于根据自身利益高估资产价值的增长来判断利润。 因此，在鼓励资产高估的盈利模式下贱卖国资，不太可能归罪于判断混乱。

不仅如此，《资产判断法》如果加强对判断结果的实质性文案监管，就很容易在立法层面植入判断者对有罪推定的理念。 这不仅不利于资产判断领域的健康快速发展，而且公权深入资产判断工作的细节，在资产判断所包含的主观价值评估下，赋予公权较大的自由裁量空之间，公权判断是什么，公权所包含的自由裁量/ [/kk ]

可见，最有效避免国资流失和贱卖的方法，首先要尽量压缩国资规模，将国资压缩成具有公共性和外部性的行业，使民营部门通过市场良性顺序的竞争运营，尽量避免国资。 相对于《资产判断法》，立法理念应立足于资产判断的程序规范和程序正义，减少判断副本的实质性认定。 即，加强资产判断流程的公开透明度，判断新闻的充分公开等，不交换内部指定判断机构那样的好处。 例如国资判断实施管理层回避，在执法中贯彻合规监管而不是文案管制。

然后，加强资产判断领域市场的自律性，提高领域协会等社会和民间组织的作用。 《资产判断法》属于私法，私法首要是习性法，这意味着《资产判断法》的完整性、资产判断市场规范和判断合规的公正，依靠市场在公权程序监管中的自律，立法只是充分吸收领域习性和经验的系统化表现 事实上，在规范经济社会行为的私法层面上，有时会出现难以守法、执法困难的问题，大多来源于立法上的刚性和管制式实质性副本认定。