“旅游景区的公共属性不可迷失”

国家发改委关于景区门票价格的调整频率为3年以上的规定，迎来了第二个“解禁年”。 全国景区门票已经开始不时上涨，据说未来越来越多的景区会提高票价，涨幅从20%到60%不等。

行政上的暴涨停止了三年，几乎可以预见“后严冬”的反弹。 客观地说，景区也确实存在运营维持价格上涨的事实。 但总体来说，三年一次的机会，追求多方利益最大化是门票涨价的首要因素。

追逐利益的行为无形地改变了景区原有的公共属性。 面向大众的、富有文化生活宗旨的景区正在转移到以营利为目的的、地域特殊费用高昂的地方。 也就是说，景区越来越接近商场，可以出售的门票和衍生服务等都是产品，景观反而成了对买家的“奖励”。 这不难解释。 为什么涨价并不一定与景区的保养、环境改善相关，新的景区层出不穷？

许多景区的门票涨价与政府外包景区的旅游企业有关，本能地市场受益是真实的。 但是，纸质行政许可可以让景区以市场行为的名义任意吗？ 这个需要回到景区本身来看。

无论是历史文化遗迹还是自然景观，在所有权中不属于任何个体、组织、机构。 前者作为历史遗留下来的证人，不能宣布任何一方享有所有权利。 关于后者，这是大自然送给所有人的礼物。 本质上，这些属于这个国家的所有个体，相关政府机构只是由一代全体人民保护和管理。

绝对不应该禁止将景区承包给公司经营的行为，但外包后，政府既不做也不做。 无论景区的实际运营者是谁，景区的公共性都不得打折。

景区对基本公共性的要求，不得与公益性混淆。 必须承认公共性和公益性有一定程度的差异。 教育、医疗卫生、文化等社会公益事业不以营利为目的，以为公共服务为目的，定位于公共性质的景区可以保存一定的经营性。 但是，以公共性为前提的经营性，只能在有限的范围内，对于维持景区面貌的投资是必要的。 事实上，中外门票对一群人的价格，如张家界票价三倍的卢浮宫之差，高得令人难以置信的票价只是必要的。

公共性的迷失不仅仅局限于旅游业，从机场、车站的天价到无节制的道路，问题渗透到公共生活的方方面面。 更严重的是，作为公益性主体的教育医疗卫生机构也越来越明显。 大学与特定群体之间的学位买卖、学术腐败、药品回扣等问题不是个案研究，将这些行业称为社会不公的重灾区也不为过。

如果所有公共机构的公共属性都失去了市场，社会没有完全经济合理的运行和可以保证的公共利益，“公共悲剧”成为普遍情况，这种情况是不能接受的。